Telegram, Terroristen und das Recht, ein Idiot zu sein

Am Mittwoch beschuldigte der russische FSB Telegram-Gründer Pavel Durov, Terrorismus zu unterstützen, warf der Plattform vor, Kanäle, Chats und Bots nicht entfernt zu haben, die angeblich von extremistischen Organisationen genutzt wurden, und kündigte an, ihn international zur Fahndung ausschreiben zu lassen.

Einer der Vorwürfe betrifft einen Telegram-Dating-Bot, über den nach Angaben russischer Behörden junge Menschen für Sabotageakte rekrutiert worden sein sollen.

Russland steht damit nicht einmal als Erstes in der Schlange.

Frankreich verhaftete Durov im August 2024 und leitete gegen ihn ein förmliches Ermittlungsverfahren wegen einer Reihe von Vorwürfen im Zusammenhang mit kriminellen Aktivitäten auf Telegram ein, darunter organisierter Betrug, Drogenhandel, Material über sexuellen Kindesmissbrauch und die Weigerung, Informationen bereitzustellen, die von den Behörden für gesetzlich genehmigte Überwachungsmaßnahmen angefordert worden waren.

Telegram selbst akzeptiert, dass solche Inhalte entfernt werden müssen.

Nach den aktuellen Transparenzzahlen des Unternehmens hat Telegram im Jahr 2026 mehr als 21 Millionen Gruppen und Kanäle gesperrt, darunter mehr als 150.000 Communities mit Verbindungen zum Terrorismus. Telegram arbeitet also nicht nach dem Prinzip, dass kriminelle Inhalte im Namen der Freiheit online bleiben müssen.

Dienste wie Telegram oder Signal werden von normalen Menschen, Verschwörungsspinnern, Familien, Freunden und Gelegenheitsnutzern verwendet.

Und ja, auch von Kriminellen.

Damit stellt sich hier eine vollkommen berechtigte Frage.

Bedeutet das, dass der Staat das Recht hat, die gesamte Kommunikation mitzulesen, zu markieren und zu untersuchen?

Nein.

Private Kommunikation sollte tatsächlich privat sein, während kriminelle Aktivitäten weiterhin als kriminelle Aktivitäten untersucht werden sollten. Diese beiden Vorstellungen widersprechen sich nicht.

Der Staat hat legitime Gründe, Terrorismus, Menschenhandel, organisierte Kriminalität und Rekrutierungsnetzwerke zu untersuchen. Daraus folgt jedoch nicht, dass die private Korrespondenz jedes Bürgers maschinenlesbar werden sollte, nur um Ermittlern die Arbeit zu erleichtern. Damit würde im Grunde jeder zum permanenten Verdächtigen gemacht.

Ermittler sollten grundsätzlich alles rund um die Verschlüsselung angreifen.

Das entsperrte Telefon beschlagnahmen. Einen Endpunkt kompromittieren. Die Gruppe infiltrieren. Ein Mitglied festnehmen und sein Gerät sicherstellen. Einen Implementierungsfehler ausnutzen. Metadaten untersuchen. Dem Geld folgen. Verdeckte Accounts betreiben. Identitäten über verschiedene Dienste hinweg miteinander verknüpfen. Öffentliche Kanäle beobachten und Personen von dort in private Netzwerke verfolgen. Einen Beteiligten zur Zusammenarbeit bewegen.

Genau so sollte es funktionieren, und genau das erfordert Ermittlungsarbeit.

Die Alternative, die in Europa und anderswo immer wieder vorgeschlagen wird, ist im Wesentlichen der Versuch, Ermittlungen durch Infrastruktur zu ersetzen. Automatisierte Massenkontrolle lässt sich verführerisch gut skalieren.

Nehmen wir an, Signal würde morgen eine verpflichtende automatisierte Kontrolle einführen. Ernsthafte Kriminelle würden nicht die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und Buchhalter werden. Sie würden wechseln.

Sie können einen anderen Dienst nutzen, einen eigenen Server betreiben, verschlüsselte E-Mails, XMPP, Matrix, eigene Software, Dead Drops, Spiele-Chats, gemeinsam genutzte Cloud-Dokumente, Steganografie, Codewörter oder eine völlig gewöhnliche verschlüsselte Datei verwenden, die über irgendeinen anderen Dienst übertragen wird. Zwei kompetente Menschen können privat und verschlüsselt miteinander kommunizieren, ohne dass Signal, Telegram oder WhatsApp überhaupt existieren.

Das ist der grundlegende Fehler in den Argumenten für Massenüberwachung.

Man kann Plattformen regulieren. Mathematik kann man nicht regulieren.

Von einer Schwächung weit verbreiteter Verschlüsselung wären daher überproportional normale Nutzer, Unternehmen, Journalisten, Anwälte, Dissidenten und schlecht organisierte Kriminelle betroffen. Professionelle kriminelle Organisationen passen sich an.

Wenn jemand sechs Stunden lang lesen möchte, dass Klaus Schwab über den CERN-Teilchenbeschleuniger mit Reptilien kommuniziert oder dass die WHO von Echsenmenschen geführt wird, die sich in einem Vulkan unter Davos treffen, möchte ich nicht unbedingt, dass Brüssel ihn vor sich selbst rettet. Freiheit schließt das Recht ein, ein Idiot zu sein.

Private Gespräche sollten privat bleiben. Verdächtige private kriminelle Aktivitäten sollten durch gezielte Polizeiarbeit untersucht werden. Man muss akzeptieren, dass manche Kriminelle erfolgreich Dinge verbergen werden, denn diese Möglichkeit vollständig auszuschließen würde bedeuten, jeden zu überwachen.

Eine freie Gesellschaft toleriert zwangsläufig ein gewisses Potenzial für Fehlverhalten, denn jeder Mechanismus, der sämtliches privates Fehlverhalten verhindern könnte, würde zugleich echte Privatsphäre verhindern.